Шлем нужен , не нужен. (Страница 3 из 3)

так они травмы лица этими преблудами прикрывают

Давайте тогда резюмируем и поместим резюме в первый мессадж, на который можно ссылаться будет.

в 90% случаев смерти велосипедистов - это травма головы,  80% случаях смерть наступила из за отсутствие шлема
езда на велосипеде занимает 12место  по причине смерти http://ppcorn.com/ru/2015/09/26/most-co … -of-death/
если брать по количеству велосипедистов на душе населения, намного превосходит случаи с автомобильным транспортом.
вообщем без шлема, вы сознательно меняете свою вероятность травм на 80%

Велосипед, шлем, очки, перчатки я купил одновременно.
И всегда катаюсь только так.

Со шлемом ситуация аналогичная с ремнем безопасности: — бравируя пренебрегает до первого случая, потом — всегда пристегивается, либо овощ.

Доказывать, что с ним никогда ничего не произойдет и он всё всегда предусмотрит, это — мягко говоря, странно и глупо.

От любого случая никто не застрахован. Так почему же не предусмотреть хотя бы некоторые случаи, когда шлем поможет? Или всё безразлично? Суицид какой-то!
Знакомый получил сложный локтевой перелом, спускаясь с подъездного крыльца.

как вам такие шлемы ?
https://veloculture.ru/vendors/YAKKAY/

шлем может быть стильным элементом одежды, подумайте об этом тоже.

Идет "война" двух идеологий :-)
В Клубе М8 решили все очень быстро и мирно. Все кто хочет участвовать в наших мероприятия должны иметь шлем. Если его нет - катай один.
И Вы не поверите... люди специально покупают шлем, чтобы поучаствовать у нас в марафонах...

Было бы желание!!!

Уверен, что к ЧТ подготовлюсь :-)
Ждите в гости :-)

p.s. Пока все побаливает... но жить можно...
p.s.2 кстати, шлем расколот :-)

И что это доказывает? Если взять количество смертей от падения откуда-нибудь (с лестницы, из окна, в ванной, на тротуаре), картина будет ровно та же - в 90% случаев от травмы головы. Просто потому что голова действительно важный орган, и ее повреждение чреватее, чем повреждение чего-либо еще.

При любом другом падении, помянутом выше, смерть наступает из-за отсутствия шлема во всех 100% случаев. Просто потому что в быту у нас шлем носить не принято. И?

А это вообще бред сивой кобылы. В конце статьи статистики названы "статистами", но это еще полбеды. Баба явно сама не понимает, что несет. В начале статьи у нее подсчет ведется по доле от общего количества смертей (по 9 пункт), потом вдруг почему-то сменяется на долю от количества происшествий (с 8 по 2-й пункты, за исключением 5-го, где, похоже, снова имеется в виду доля от смертности). Но гуманитарию сравнить несравнимое - раз плюнуть, как и написать "риск умереть от старости 100%", и похрен, что только что были перечислены два десятка других причин смерти.

Но даже если закрыть глаза на всю эту невменяемую хрень и попытаться сравнить то, что сравнивается (12 пункт с 10-м, скажем), приведенные цифры не позволяют сделать никаких выводов. Вот есть у нас 5000 смертей, из них, по данным из статьи, будет примерно одна смерть велосипедиста (1 случай на 4717) и 4 трупа - от пожара (1 случай на 1116). Значит ли это, что пожар в 4 раза страшнее? Если вы уже труп - то да. А если пока еще живой человек, вас будут интересовать совсем другие цифры. А именно, каков риск погибнуть по отношению к живым людям у той группы, к которой вы относитесь. То есть для велосипедистов - это количество смертей на миллион часов езды на велосипеде. Для погорельцев - количество смертей на миллион часов нахождения в помещении, где способен случиться пожар. А про эти данные, по понятным причинам, в статье ни гу-гу. Гораздо проще ведь ляпнуть что-нибудь вроде "по данным исследований, ваши волосы становятся на 26% более гладкими и на 15% более крепкими", получить свой честно заработанный гонорар, ну а пипл, он все схавает, на то он и пипл...

Нет, это некорректно.

Статистика событий даёт вероятность события с представителем выборки, на которой эта статистика построена. Вероятность не меняется при наступлении события. Если некто катался тысячу лет и не стукался, это не значит, что статистика неверна, и не значит, что этот некто особенный: при ненулевом шансе упасть один раз за день катания остаётся ненулевой шанс кататься десять лет и ни разу не упасть.

Другое дело, что статистика — штука сложная, недаром про неё столько разных поговорок. Даже если она построена корректно, цифры легко понять неверно, если нет понимания основ теории вероятностей. Но также можно намеренно вводить в заблуждение других людей, подтасовав какие-нибудь мелочи.

Я призываю всех участников этой темы снизить накал и воздерживаться от обвинений друг друга, как прямых, так и косвенных. Цивилизованный спор — это обмен аргументами без перехода на личности.

Согласен , они первые начали)