Исследование снаряжения на ПБП 2007

Исследование снаряжения на супербревете Париж — Брест — Париж в 2007 г.

Марк Ванде Камп, Ян Хайне и Алекс Ветмор. Перевод статьи из журнала Bicycle Quarterly сделал А. Дунаев.

Коротко

• Американские участники ПБП 2007 использовали самое разнообразное снаряжение
• Большинство рандоннёров не были полностью довольны своим снаряжением, в особенности сумками, светом и одеждой
• Бóльшая часть снаряжения мало влияет как на риск сойти с дистанции, так и на финишное время
• Отсутствие крыльев можно связать с повышенным риском сойти с дистанции из-за воды, летящей из-под колёс
• Нет надёжного подтверждения предположению, что на ПБП максимально облегченный гоночный велосипед даёт преимущество в скорости перед дорожным велосипедом с крыльями и другим оборудованием, увеличивающим вес

Большинство рандоннёров приспосабливают свои велосипеды к собственным потребностям, и есть много мнений о том, какой велосипед хорош для рандоннёра. На типичном бревете можно увидеть разнообразное снаряжение, от крепких туристических велосипедов с багажниками, многочисленными сумками и электрическими генераторами, до сверхлёгких велосипедов, отягощённых только минималистичными фарами на батарейках (далее будем называть такие велосипеды гоночными). Они оказываются на дороге рядом с тандемами и лигерадами. Есть также определённые местные особенности, которые формируются и развиваются вместе с тем, как рандоннёры копируют удачные решения внутри своих клубов.

Вследствие такого разнообразия, сходу невозможно понять, на чём ездит «среднестатистический рандоннёр», и существует ли он вообще. Если не принимать во внимание разрозненные сведения, мы не знаем, работает ли то или иное снаряжение лучше другого и влияет ли подобный выбор на итог длинного путешествия.

Опрос участников ПБП

Помогают ли крылья в дождливую погоду? Быстрее ли едут обладатели гоночных велосипедов? Подвергаются ли такие велосипеды повышенному риску отказа оборудования? Влияет ли выбор остального снаряжения на вероятность успешно финишировать?

ПБП 2007 дал уникальный шанс ответить на эти вопросы: 1557 участников, или 30,2% от общего числа, не финишировали в пределах выбранного ими временного лимита (80, 84 или 90 часов). Такая доля не финишировавших оказалась почти вдвое выше обычной — вероятно, из-за необычно дождливой и ветреной погоды. Примерно такая же доля не финишировавших была в 1956 и 1961 гг. (1), когда было настолько же дождливо и ветрено (2). Очевидно, неблагоприятные погодные условия влияют на долю сошедших с дистанции, подвергая участников и их снаряжение суровому испытанию.

Чтобы использовать этот шанс, мы провели опрос среди участников ПБП 2007. Об исследовании было объявлено в новостных интернет-рассылках, а также в новостных разделах региональных отделений Randonneurs USA (RUSA). В опросе приняли участие 488 рандоннёров, 296 из которых были членами RUSA (что составляет более 50% от общего количества членов RUSA, участвовавших в ПБП 2007 — всего на старт вышло 588 американцев). Такая большая доля ответивших даёт нам возможность описать снаряжение, использовавшееся американскими участниками; далее мы ограничили исследование только участниками-членами RUSA.

Анализируя выборку респондентов, мы увидели, что те, кто не финишировал, менее охотно участвовали в опросе. Возможно, они не хотели вспоминать неудачный опыт. Кроме того, участники, получающие журнал Bicycle Quarterly, участвовали в опросе чаще, чем те, кто не был подписан. Мы внесли в наши исследования соответствующие поправки. В получившейся скорректированной выборке мы сравнили долю участников, у которых на ПБП была поддержка, с известной долей таковых среди американских участников; доли оказались равны, что подтвердило корректность наших поправок.

После того, как мы свели в таблицы все данные о снаряжении, мы попытались выявить зависимости между выбором того или иного снаряжения, финишным временем участника и долей не финишировавших. Для таких зависимостей была проверена статистическая значимость (3). Если не сказано иное, ниже в данной статье приведены только статистически значимые результаты.

Тип велосипеда

Большинство американских участников ехали на обычных двухколёсных велосипедах. 6% участников ехали на тандемах. Несколько человек были на лигерадах. Самым распространённым материалом рамы оказалась сталь (42%), далее титан (26%), карбон (22%) и алюминий (9%).

Крылья

Чуть более половины участников пользовались крыльями. Прогноз погоды обещал сильные и продолжительные дожди, что может объяснять значительное количество участников с быстросъёмными крыльями. Если бы прогноз был благоприятнее, можно было бы ожидать, что меньшее количество участников поставили бы быстросъёмные крылья.

Свет

Чуть более половины участников предпочли фары на батарейках, остальные имели втулки-генераторы. «Традиционных» прижимных генераторов в нашей выборке не оказалось. Приверженцы батареек меняли их в среднем 1,5 раза за весь бревет, причём 19% не меняли батарейки вообще, что позволяет предположить, что современные фары могут работать от одного комплекта батарей в течение времени, достаточного, чтобы пройти бревет длиной 1200 км. Однако, мы не интересовались, имели ли эти участники несколько фар, что дало бы им возможность просто включить другую фару, когда батарейки в первой сели.

Колёса

Несмотря на большое количество дорог с грубым покрытием, большинство участников предпочли шины шириной менее 26 мм. Только 4,5% имели шины шириной 28 мм или больше.

Основная часть американских участников использовала обычные колёса с 32 или более спицами, но четверть из них — колёса с 24 или менее спицами.

Сумки

Подавляющее большинство участников имели сумки, в которых везли с собой необходимое в дороге. В среднем участник имел 1,9 сумок. Более половины имели подседельную сумку, зачастую в сочетании с другой сумкой.

42% имели сумки на руле, несмотря на то, что такие сумки нелегко найти в магазинах, и немногие велосипеды имеют оптимальную для таких сумок геометрию. Многие совмещали сумку на руле с подседельной сумкой, в таких случаях под седлом перевозились более тяжёлые предметы, что разгружало руль и уменьшало влияние сумки на управление.

Велорюкзаки-штаны использовались менее 15% участников. Почти половина участников ехала с рюкзаками или гидраторами.

Сёдла и джерси

В последние годы традиционные материалы переживают ренессанс в таких областях, как сёдла и джерси. В ПБП 2007 половина американцев ехали на традиционных кожаных сёдлах (Brooks, Selle Anatomica и др.), и более четверти надели шерстяные джерси.

Опытные против новичков

Чтобы увидеть разницу между опытными рандоннёрами и новичками, мы спросили, сколько бреветов длиной 600 км и более участники прошли в прошлом (4). Мы не увидели значительной разницы в снаряжении между новичками и опытными участниками.

Различия в снаряжении между стартовыми группами

Участники ПБП 2007 могли выбрать для старта одну из трёх групп с временным лимитом 80, 84 и 90 часов. Наше исследование показало отличия в типичном снаряжении 90-часовой группы от тех, кто стартовал в 80- и 84-часовых группах. Последние были снаряжены более «по-гоночному», использовали более узкие шины, а также чаще имели команды поддержки.

Можно было бы предположить, что «гоночное» снаряжение тех, кто стартовал в 80- и 84-часовых группах, обеспечило участникам более высокую скорость. Если это так, обладатели такого снаряжения должны были оказаться быстрее других участников без связи с выбранной стартовой группой. Это предположение рассмотрено ниже.

Быстрее ли гоночные велосипеды?

Разные исследования показывают, что снаряжение влияет на ходовую скорость. Втулки-генераторы увеличивают сопротивление движению (5). Большинство сумок увеличивают аэродинамическое сопротивление. Подседельные сумки и рюкзаки-штаны менее аэродинамичны, чем сумки на руле (6). Численная модель ПБП показывает, что уменьшение веса на 1 кг даёт выигрыш от 7 до 20 минут, а более аэродинамичная поза или колёса с уменьшенным аэродинамическим сопротивлением дают выигрыш около часа каждое. Самое большое изменение, согласно модели, было связано с сопротивлением качению, создаваемому шинами, и позволяло выиграть от 2 до почти 10 часов, поменяв «медленные» шины на «быстрые» (7). По ряду причин, включая ограничение на длину опроса, мы не смогли включить в наше исследование все эти детали. Например, мы не интересовались, на каких шинах ехали участники.

Чтобы определить, могли ли мы выявить зависимость между выбором снаряжения и фактической скоростью участника, мы проанализировали официальные результаты ПБП, где указаны финишное время и используемое снаряжение. Каждая стартовая группа была рассмотрена отдельно. Стартовавшие в 80- и 84- часовых группах в нашей выборке финишировали в диапазоне от 50:00 до 83:14, а в 90-часовой — от 72:15 до 90:00.

После исследования 14 разных вариантов снаряжения в 90-часовой группе мы выявили четыре взаимосвязи с финишным временем. Участники со втулками-генераторами оказались медленнее приверженцев света на батарейках, пользователи сумок на руле — чуть медленнее тех, у кого таких сумок не было. Кроме того, чем больше было на велосипеде сумок, а в колёсах — спиц, тем дольше участник ехал до финиша.

Однако, в 80- и 84-часовых группах ни один из этих факторов не оказался значительным (8), и тренды оказались обратными для втулок-генераторов и сумок на руле. Эти группы, возможно, позволяют оценить влияние снаряжения лучше, поскольку у стартовавших в этих группах сходная мотивация: проехать за минимальное время. Среди этих участников не обнаружилось связи между финишным временем и гоночным снаряжением.

В 90-часовой группе, где наблюдаются существенные зависимости между выбором снаряжения и финишным временем, участники более разнородны. Для некоторых цель была уложиться в лимит. Такие участники могли быть более склонными к путешествию на туристических велосипедах с генераторными втулками. Другие участники пытались поставить личный рекорд. Вероятно, их снаряжение было ближе к типичному для 80- и 84-часовых групп: гоночные велосипеды с минимумом дополнительного снаряжения. Мы полагаем, что разница в финишном времени в 90-часовой группе отражает не разницу в снаряжении, а разницу в целях между этими двумя группами участников.

Личная результативность может сильно измениться с выбором того или иного снаряжения, однако результаты исследования показывают, что более существенны факторы, не связанные с таким выбором. На ПБП небольшие выигрыши или проигрыши в движении не так важны, как время, проведённое на КП. Большинство эффектов, предсказанных численной моделью, очень малы (уменьшение веса на 1 кг даёт выигрыш в 20 минут). При этом разные отчёты свидетельствуют, что средний участник проводил на КП 15-20 часов.

Участники, сошедшие с дистанции

Примерно 30% американских участников ПБП не дошли до финиша. Самой распространённой причиной схода стали болезни и травмы. Относительно мало американцев столкнулись с механическими проблемами, сделавшими дальнейшее движение невозможным: у троих вышли из строя фары, у двоих возникли проблемы с подшипниками, и по одному — с колёсами, покрышками, цепью и рамой.

Причины схода:

• По состоянию здоровья — 56%
• Кончилось время — 26%
• Усталость — 14%
• Проблемы со снаряжением — 4%

Среди тех, кто сошёл с дистанции по состоянию здоровья, самыми распространёнными оказались проблемы с пищеварением, следующими по частоте стали проблемы с шеей.  Холод, в некоторых случаях доходящий до гипотермии, также вызвал немало сходов.

Сходы по состоянию здоровья:

• Пищеварение — 25%
• Шея — 16%
• Колени — 11%
• Холод — 9%
• Другие причины (не классифицировано) — 8%
• Ступни — 7%
• Седло — 6%
• Ахилловы сухожилия — 4%
• Спина — 4%
• Аварии — 4%
• Лихорадка — 3%
• Кисти рук — 2%
• Руки — 1%

Сход с дистанции и снаряжение

Чтобы понять, влиял ли выбор снаряжения на вероятность схода, мы изучили 90-часовую группу, поскольку большинство не финишировавших оказалось именно в ней.

Почти половина участников, носящих рюкзаки или гидраторы, не дошла до финиша. Главным образом, они называли две причины схода: «по состоянию здоровья» и «кончилось время», но среди тех, кто сошёл с дистанции из-за болезни или травмы, нет корреляции с конкретной частью тела. Видимо, рюкзак увеличивает общую нагрузку на тело, а не влияет на конкретную его часть, либо участники, выбирающие рюкзаки, также склонны принимать другие решения, увеличивающие риск схода с дистанции.

Напротив, участники, использующие сумку-штаны на заднем колесе (pannier bag), сходили с дистанции крайне редко. Мы не знаем точной причины. Высокая вероятность успешного финиша среди любителей багажников не выглядит простым следствием того, что у этих рандоннёров было с собой больше вещей: количество сумок у тех, кто финишировал, и тех, кто сошёл, не отличалось.

Не выявилось разницы между приверженцами традиционных кожаных сёдел и любителями современных гоночных, но те, кто использовал другие сёдла (в основном гелевые) сходили почти вдвое чаще. Тем не менее, немногие из тех, кто использовал гелевое седло и сошёл с дистанции, назвали причиной схода седло. Возможно, здесь играет роль какая-то величина, которую мы не зафиксировали (9). Например, возможно, что гелевые сёдла чаще выбирали менее тренированные участники.

В среднем, успешно финишировавшие ехали на чуть более широкой резине, чем те, кто не финишировал. Интересно, что из четверых участников на шинах шириной менее 21 мм дошёл до финиша только один.

Выбор между фарами на батарейках и на генераторах, а также наличие крыльев не повлияли на риск схода с дистанции статистически значимым образом.

С самого начала данного исследования мы планировали изучить особый набор проблем, могущих иметь отношение к водяным брызгам, летящим из-под колёс: проблемы со ступнями, коленями, ахиллесовыми сухожилиями, пятой точкой и переохлаждением (10). При этом более подробном анализе выявились значимые закономерности: среди тех, кто ехал без крыльев или с одним крылом, 12,2% сошли с дистанции по одной из вышеперечисленных причин. Среди же тех, кто имел два крыла, эти причины были названы только в 5,3% случаев, хотя многие участники в этой группе использовали съёмные крылья, обеспечивающие лишь частичную защиту от воды, и хотя не все те проблемы можно приписать только водяным брызгам. Это позволяет сделать вывод, что участники без крыльев или только с одним крылом более чем вдвое чаще столкнулись с проблемами, вызванными брызгами. Если такая интерпретация корректна, то хорошие крылья могли быть фактором, определяющим для значительного количества участников, финишируют они или сойдут с дистанции.

Среди четверых участников, не финишировавших из-за проблем с пятой точкой, ни один не использовал традиционное кожаное седло. Двое ехали на пластиковых сёдлах, один — на гелевом, и один ехал на лигераде. Однако на таких малых числах нельзя делать какие-либо выводы.

Другие причины схода

Помимо проблем, которые можно связать с брызгами, сёдлами и рюкзаками, взаимосвязь между снаряжением и риском сойти с дистанции отсутствует или настолько слаба, что не может быть выявлена (возможно, из-за того, что другие факторы, таких как тренированность, психологическое состояние или случайная неудача повлияли намного сильнее). Тем не менее, мы выявили несколько факторов, помимо выбора снаряжения, которые соотносятся с общей вероятностью неудачи.

В отличие от всех других заездов ПБП, когда погода была более приятной, в 2007 году количество не финишировавших в 90-часовой группе было значительно выше, чем в группе 80-84 часа. Надо заметить, что доля не финишировавших в группе 80-84 часа в 2007 году была такой же, как и в прошлые годы с более удачной погодой. Похоже, более медленные участники страдали от плохой погоды непропорционально сильнее.

Большинство «лишних» сходов с дистанции среди самых медленных участников оказалось вызвано травмами. Возможно, участники, которых тормозили погодные условия, пытались прикладывать больше усилий, чем обычно, чтобы не отстать от графика. Сочетание недостатка сна и неблагоприятных погодных условий, в особенной степени испытываемое самыми медленными участниками, могло привести к травмам, заставившим сойти с дистанции относительно большую долю стартовавших в 90-часовой группе.

Более быстрые рандоннёры имели «временной буфер», позволяющий им ехать медленнее, когда условия были неоптимальными. Кроме того, они провели в трудных условиях меньше времени.

Также мы обнаружили, что среди участников, с которыми во Франции были члены их семей, не финишировавших было значительно больше. Причины этого неясны. Возможно, рандоннёры, совмещавшие ПБП с семейным отпуском, чувствовали менее необходимым продолжать движение в суровых условиях, в то время как те, кто приехал во Францию с единственной целью поучаствовать в ПБП, боролись упорнее. Также возможно, что мысли о семье, оставшейся в Париже, мешали отдыху и моральной подготовке к длинному путешествию. Можно предположить и иные объяснения найденной взаимосвязи.

Проблемы с велосипедом

Путешествие длиной 1228 км по холмам, по плохим дорогам, под дождём — это, наверное, самый суровый тест для дорожного велосипеда, какой можно придумать. 76% рандоннёров столкнулись хотя бы с одной проблемой, требующей обслуживания или ремонта. 27% имели две или более проблем. С другой стороны, проколы и пробои были довольно редки: 74% участников не имели таких проблем вовсе, и только 6% ремонтировали колёса три или более раз.

Среди механических проблем самой частой оказалась смазка цепи. Кроме этого, небольшое число участников имело проблемы с колёсами, фарами, кассетами и переключателями. Несколько рандоннёров подтягивали ослабшие винты. Случилось несколько серьёзных поломок, таких как излом шатуна (два случая) и оси педали (один случай), что составило 1% от 296 участников опроса.

Оправдало ли снаряжение ожидания участников?

Только 37% рандоннёров были полностью удовлетворены их снаряжением на ПБП 2007. Опытные спортсмены были в точности как новички в части недовольства. Это говорит о том, что рандоннёры испытывают разное снаряжение год за годом, но не находят варианта, который бы их полностью устраивал.

Жалобы в основном относятся к компонентам, специфичным для рандоннёров. Почти не было жалоб на переключатели, тормоза и колёса, что говорит о том, что оборудование современных велосипедов достигло высокого уровня эффективности и надёжности. Этого нельзя сказать о багажниках, сумках и фарах.

Почти четверть участников ПБП поменяла бы свои багажники и/или сумки. Самыми недовольными оказались пользователи сумок, ставящихся на задний багажник: 33% хотели бы поменять своё снаряжение. Также многие рандоннёры были недовольны своей одеждой. Из тех, у кого не было крыльев, 18% хотели бы ими обзавестись. В противоположность этому, только 2% из тех, у кого крылья были, сняли бы их, если бы поехали снова.

Участники с фарами на батарейках были почти втрое чаще недовольны ими, чем обладатели генераторов.

Немногие участники сменили бы сёдла, что говорит о том, что большинство нашло комфортное седло. Среди участников нашей выборки, желающих поменять раму, около половины хотели бы обзавестись рамой полегче, в то время как вторая половина хотела бы поменять свои карбоновые рамы на что-то потяжелее. Может, им стоит поменяться велосипедами? Один рандоннёр хотел пересесть на лигерад.

Заключение

Американские рандоннёры используют разнообразное снаряжение. «Типичного» велосипеда рандоннёра не существует. Намечается несколько отклонений от средней статистики: около половины используют традиционные кожаные сёдла, половина пользуется генераторами, и более четверти надевает шерстяные джерси.

Велоиндустрия достигла высокого уровня качества в базовых компонентах велосипеда, таких как трансмиссия, тормоза и рама. Например, мы нашли слабое свидетельство тому, что колёса с малым количеством спиц (24 или менее) создавали владельцам больше проблем, чем «стандартные» колёса, имеющие 32 спицы или более. Однако, рандоннёры не удовлетворены «аксессуарами», составляющими неотъемлемую часть их дисциплины: сумками, багажниками, светом и одеждой. Американские участники ПБП оказались способны устранить большинство проблем со снаряжением, возникших в пути, но для 4% эти проблемы оказались непреодолимыми.

В рандоннёрстве результат в большей степени определяется спортсменом, а не снаряжением. Другие факторы играют значительно бóльшую роль, чем выбор снаряжения. Хотя участники без крыльев намного сильнее рисковали столкнуться с проблемами, вызванными водяными брызгами в этом дождливом ПБП, было множество участников без крыльев, которые успешно финишировали без каких-либо проблем.

Эти результаты могут заинтересовать не только рандоннёров, но и всех любителей долгих путешествий. Мы не нашли надёжного подтверждения тому, что среди участников, преследующих одинаковые цели, велосипеды, оборудованные с прицелом на гонки, давали преимущество в скорости перед велосипедами, экипированными более полно. С учётом этого, имеет смысл использовать велосипед, обеспечивающий максимальный комфорт, надёжный и максимально защищающий велосипедиста от дождя и брызг. Неудачное снаряжение может отвлекать внимание, в то время как безупречно работающий велосипед может дать значительный вклад в удовольствие от поездки.

Ссылки

1. http://www.rusa.org/newsletter/02-04-07.html, status 11/1/2007, указывает 29% сошедших с дистанции в 1956 г. и 30% в 1961 г. С 1966 по 2003 гг. доля не финишировавших была между 10 и 22%.
2. Déon, B., 1997: Paris-Brest et Retour. Self-published. 397 p.
3. Статистическая значимость.
4. Чтобы снизить влияние выбросов, мы использовали квадратный корень этого значения.
5. Heine, J. and A. Oehler, 2005: Testing the Efficiency of Generator Hubs. Vintage Bicycle Quarterly Vol. 3, No. 4, p. 28.
6. Hale, J., J. Heine, M. Vande Kamp and A. Wetmore, 2007: The Aerodynamics of Real-World Bicycles. Bicycle Quarterly Vol. 6, No. 1, p. 1.
7. Heine, J., 2006: Randonneuring Basics, Part 3: How to Make Your Bike Faster. Bicycle Quarterly Vol. 5, No. 1, p. 42.
8. Статистическая значимость зависит от размера наблюдаемой разницы, количества исследуемых случаев и согласованности наблюдений. Это объясняет, почему некоторые малые отклонения в 90-часовой группе статистически значимы, но при этом некоторые более значительные отклонения в 80- и 84-часовых группах — нет.
9. Тем не менее, типичные взаимосвязи делают некоторые объяснения намного более предпочтительными. Опрос такого типа не может выявить случайную взаимосвязь (или отсутствие случайности) для любых взаимосвязей, которые мы выявили.
10. Мы объединили эти факторы, поскольку было слишком мало упоминаний каждого фактора по отдельности, чтобы стало возможным оценить статистическую значимость каждого фактора.